forts Fritt Fram:s ledarsida
Gamla ledare!
LEDARE 189:
GNÄLLSPIKAR!
Har ni lagt märke till dessa meningslösa debattkommentarer om att man inte störs av någonting? Jag störs inte av buller, det är väldigt lite buller, det hörs inte osv.Jag svälter inte, det finns gott om mat, jag kan vara utan mat i flera timmar osv - alltså är det fel att klaga på världssvälten??
Ärthjärnor som inte tänker längre än näsan räcker kallar det för "småsaker" - om det hade varit en småsak så hade den klagande naturligtvis aldrig klagat på det. De verkliga gnällspikarna är de som alltid ska gnälla över dem som sakligt framför klagomål på sådant man utsätts för. Till råga på allt så har man mage att i stället kalla den klagande för gnällspik. Bara en sådan sak som att uppmana någon att flytta om de störs - vi kanske ska låsa in brottsoffer i stället för brottslingar? Tala om gnällspik när man klandrar någon för att bo på fel ställe!
Om ni inte t ex störs av flygbuller, så var för tusan glada för det och racka inte ner på dem som det faktiskt drabbar!! All heder åt dem som vågar klaga trots risken att bli trakasserad av en gnällspik - och vågar ta strid mot en hel kultur av tigande och lidande.
Fredrik Flink 2010-06-02
LEDARE 188:
TILL ALLA FEGISAR
Vem låter Lars Vilks kämpa ensam?Han utsätts för hackare, mordhot, överfall och nu också mordbrand. Jammenn han har ju ritat en teckning... utbrister en massa människor!!
Om man ska se något gott i detta, så är det väl att jag (och kanske någon mer) har fått upp ögonen för dessa fega kräk - och då menar jag inte våldsmännen för de är inget nytt, utan dessa politiskt korrekta kulturpersonligheter som inte har en enda kota till ryggrad - FY FAN !
Bara ett exempel, långt ifrån det värsta: Kulturnyheterna på SVT ställer frågan varför ingen talar om de kostnader för bevakning som Lars Vilks orsakat med sitt verk, när alla talade om vilka kostnader som Anna Odell orsakade med sitt verk. En i sak fullständigt grotesk jämförelse - Anna Odell gjorde en utmärkt manifestation men den kostade verkligen pengar och det var hon säkert medveten om, det var ingen annans handlingar som gjorde att kostnaderna uppkom. Lars Vilks har inte valt att bli mordhotad, överfallen eller innebränd - och det intressanta är att heller ingen, kanske inte ens Kulturnyheterna, tycks anse att man ska behöva räkna med det bara för att man ritar en teckning. Samhället har valt att fysiskt skydda yttrandefriheten - sedan kan man undra vart det moraliska skyddet tog vägen.
Angreppen på Lars Vilks - då menar jag verbala som fysiska men däremot naturligtvis inte seriöst framförda synpunkter - är ett direkt angrepp på yttrandefriheten, det kan vem som helst inse. Det hade varit en intressant skillnad om han hade huggit ut en rondellhund ur Den svarta stenen, det hade varit en reell kränkning, inte bara för att det vore ett fysiskt och irreparabelt skadande av andras egendom utan också för att det vore omöjligt att bortse ifrån och det hade säkert varit lätt att förstå och dela den upprördhet detta fört med sig. Men nu har han inte ens satt upp sin teckning på Kaba, den har publicerats i en svensk tidning. Jag är inte muslim, men jag betraktar inte heller islam som en klen, svag och sårbar religion. Jag tror att de flesta muslimer inser att Lars Vilks teckning inte på minsta vis hotar deras religion. Att många av dem själva aldrig skulle rita en sådan teckning är en annan sak, som vi bör ha full respekt för.
Slutligen - det är möjligt att Lars Vilks i själva verket vill göra detta ensam, jag vet inte. Men det är inte poängen. Om han så skulle avsky vår inblandning så har vi en moralisk skyldighet som medmänniskor.
Fredrik Flink 2010-05-15
LEDARE 187:
FEM ÅR EFTER CYKEL O SPÅR
Kina planerar interkontinentala höghastighetsjärnvägar, har vi nu fått läsa i svenska dagstidningar - dock fortfarande inte i Dagens Nyheter, Sveriges mest konservativa morgontidning som hårdnackat driver kampanjer mot allt nytt på miljöområdet.För ett år sedan skickade Linköpings och Norrköpings kommuner ut sitt förslag till gemensam översiktsplan på vilket jag svarade så här:
'Yttrandet "Med närheten till flygplatserna når man världen snabbt och enkelt." antyder att planen tillkommit vid mitten av 1900-talet och inte på 2000-talet. Det ger intrycket att järnväg ska användas för lokala transporter. Vi vet sedan länge att järnvägen realistiskt kan ta över snabba internationella transporter och på lite sikt även interkontinentala transporter. Vi vet också sedan länge att vi inte kan fortsätta använda flyget för merparten av utrikesresor och denna kunskap har spridits enormt de senaste tre åren, vilket tycks ha gått planförfattarna helt förbi. De sista resterna av den gammaldags synen lär försvinna praktiskt taget helt inom loppet av 5 år - ska planen gälla längre än så? Är det framtiden eller forntiden som ska framhållas? Helhetsintrycket blir att kommunen anser det viktigare att värna om förlegade statussymboler än att bidra till en fungerande infrastruktur.'
För att spara ynka tre rader valde kommunen att totalt omformulera mina synpunkter till "Fredrik Flink ifrågasätter att flygtrafik ska ge möjligheter till internationella resor, i stället borde sådana genomföras med höghastighetståg. Något annat ger uttryck för en ålderdomlig och förlegad samhällsplanering som med utgångspunkter i flygtrafiken snart blir inaktuell." Måhända var det inte antalet rader det gällde utan i stället att dra ett löjets skimmer över invändningen.
Men nu fastnar skrattet i halsen. Inte ens jag själv trodde att det skulle gå på 1 år. Och med "lite sikt" menade jag nog snarare 50 än 15 år som nu anges i de offentliga planerna.
Redan för 5 år sedan lanserade tidningen Cykel o Spår "Global Speed Rail - en vision om en enda linje i 600-700 km/h marschfart för att binda ihop fyra kontinenter med snabb, effektiv och säker person- och godstrafik. Att många såg det som totalt orealistiskt spelar inte längre någon roll - om de ens själva kommer ihåg det - nu när världens största land vill genomföra det på en tredjedel av tiden.
Fredrik Flink 2010-03-20
LEDARE 186:
DET HANDLAR INTE OM ISLAM OCH DET HANDLAR INTE OM EN BILD - DET HANDLAR OM MORD
Att över huvud taget sitta i en TV-studio och argumentera mot teckning av en bild, med en person som just utsatts för ett reellt mordhot från sataniska fanatiker, enbart för att ha tecknat bilden i fråga - det är en kränkning!Personer som påstår att hundar är orena varelser gör sig skyldiga till en reell kränkning, långt värre än den inbillade kränkning det innebär att teckna en bild av en profet, som rondellhund eller inte. Det vedervärdigaste i denna debatt - vid sidan om mordhoten som jag inte kallar debatt - är personer som av ideologiska skäl bestämt sig för att stå på muslimers sida och därför inte har någon ryggrad kvar att visa en tacksamhetens solidaritet med Lars Vilks.
Mannen i TV-studion, som säger sig vara muslim, säger att i islam avbildar man inte profeter, en uppgift som för övrigt motbevisats. Än sen? Om jag ska respektera en religion så måste väl dess utövare också respektera att jag inte hör till denna religion och att Lars Vilks kan teckna hur många bilder han vill så länge han inte kallar sig muslim, för i så fall skulle det möjligen kunna vara en kränkning.
Lars Vilks är en hjälte, jag skulle till och med kunna säga att det är en kränkning att påstå att han inte är en hjälte. Att teckna en bild av en profet är inte ett hjältedåd - lika lite som det är en kränkning. Men att stå för detta, trots att man lever under mordhot för teckningens skull och att då ställa upp i massmedia och debattera sakligt, det är ett hjältedåd! Det är möjligt att Lars Vilks aldrig haft den avsikten, men var och en som inte identifierar sig med hans roll i dag bör allvarligt rannsaka sig själv och besinna att Lars Vilks just nu gör oss en stor tjänst.
Att över huvud taget kommentera en jämförelse mellan ett skämt om Muhammed med ett skämt om Förintelsen - vilka båda måste ingå i yttrandefriheten - och att dessutom göra det så elegant som Lars Vilks tyder på stor intellektuell, moralisk och psykologisk styrka.
Både kristendomen och islam är från början toleranta ickevåldsreligioner. Som god muslim borde jag se debatten om bilden som överspelad från den stund upphovsmannen mordhotas och tänka: Vår tro är stark, vår religion kränks inte av att någon utomstående tecknar en bild som vi aldrig skulle ha tecknat.
Att ställa muslimer mot kristna är bara skrattretande, ställ hellre rättfärdiga muslimer och kristna mot orättfärdiga muslimer och kristna. Om jag känner mig kränkt av något som muslimer eller kristna gör, kan jag då gå ut och hota att mörda alla muslimer och kristna? Eller om andra gör det, kan jag då anklaga alla muslimer och kristna för att kränka mördarna?
Fredrik Flink 2010-03-12
LEDARE 185:
POLITISKT KORREKT
Att ifrågasätta det politiskt korrekta - är det att tänka att jag är lite tuffare eftersom jag inte behöver bry mig om kvinnors eller barns eller fattigas eller djurs eller kommande generationers rättigheter? Jag såg nyligen någon stor ledarskribent beskriva det så.Men att vara "politiskt korrekt"(jag hoppar över citattecknen i fortsättningen) handlar inte alls om att göra rätt - "politiskt" är här närmast en negation. Politiskt korrekt är man genom att lyssna till vad de flesta verkar tycka och inte ifrågasätta det. Man kan gärna yttra något som antyder att man naturligtvis delar deras syn. Man vill ju inte framstå som stökig eller gammaldags eller extrem eller orealistisk. Att vara politiskt korrekt kräver inga insikter och inget mod.
Är man politiskt korrekt så avvisar man alternativ som vindkraft, cykeltaxi, fartgräns 30, barns rättigheter, högfartståg och klimatpåverkan - ända tills de blivit allmänt accepterade, då hyllar man dem tvärtom som självklara! Vad har man åstadkommit då? Inte ett skit!
Förintelsen är ett aktuellt exempel. För att vara politiskt korrekt räcker det att instämma i kören och utbrista "Javisst ja, det är ju Förintelsens minnesdag i dag!". Att påtala de förintelser som hela tiden pågår är däremot inte politiskt korrekt, så länge djuren 'har det bra' innan de förintas. Politiskt korrekt sett är det en skymf mot Förintelsens offer att nämna förintelsens offer.
Att göra rätt är inte att vara politiskt korrekt - lika lite som att göra rätt för sig är att göra rätt.
Fredrik Flink 2010-01-27
LEDARE 184:
DET FINNS TVÅ KATEGORIER AV MÄNNISKOR
Jo, för en gångs skull är det sant, inte någon ironi.Det är inte goda och onda - även de vi med självklarhet uppfattar som onda för ett resonemang som för någon i deras situation kan verka som det enda rimliga och för oss andra framstår som mer eller mindre förståeligt. Det är inte demokrater och antidemokrater - de flesta som kallar sig demokrater godtar om inte förespråkar en tidsbegränsad diktatur och antidemokraters bevekelsegrunder är många gånger fullt förståeliga fastän otillräckliga. Det är inte altruister och egoister - de flesta altruister syndar på nåden och både altruismen och egoismen hyllas i dag i samma andetag. Det är inte realister och fundamentalister - i slutändan visar det sig ofta vara fundamentalisterna som var realister. Det är inte smarta och dumma, inte praktiker och teoretiker - men nu börjar vi närma oss.
Det finns två kategorier av människor. De som tycker det är rätt att attackera oskyldiga eftersom man då kan rädda andra oskyldiga - det brukar sluta med att hur många oskyldiga som helst plågas helvetiskt eller dödas. Och så de som inte tycker det är rätt att rädda oskyldiga genom att attackera andra oskyldiga - det brukar sluta med, de få gånger de råkar få något inflytande, att en katastrof för en gångs skull förhindras.
Efteråt är det uppenbart för de flesta, men då har de glömt sin egen inställning. Då är det uppenbart hur vansinnigt det var att låta ändamålet helga medlen, hur naivt det var att tro att "om vi gör si och så, så blir det si och så, och då rättfärdigar det vad vi gjorde".
Oavsett om det ska kallas äkta och typisk utilitarism eller förvanskad och förråad utilitarism, så är det en form av utilitarism: Så mycket nytta och nöje för så många som möjligt - och teori är naturligtvis lika med praktik, om vi presenterar en seriös analys av hur det kommer att gå så kommer det naturligtvis att gå så också.
"Det är tråkigt" är den förstnämnda kategorins favoritkommentar. Apropå trafikdödade replikerade ett kommunalråd "Men detta måste ju vägas mot andra samhällsintressen". Glasklart - och genomskinligt, utom för dem med ideologiska glasögon, som inte behöver vara mörka, även de vackraste, enklaste och mänskligaste ideologier bortser från verkligheten. Det är bara tack vare detta vägande för och emot, som det över huvud taget är möjligt att ta livet av hundratals (eller totalt hundratals miljoner) människor och kalla det olyckor i stället för brott mot mänskligheten.
"Jag tycker mycket om djur, men jag anser att några av dem tyvärr måste offras". Moralen, eller sensmoralen, är exakt densamma som Hitler förkunnade: "Jag tycker mycket om tyskar, men jag anser att några av dem tyvärr måste offras". Jodå, tyskar är djur, det är vi alla, varken mer eller mindre än djur. Att säga att det är en annan sak när det gäller djur är inte bara ologiskt och ovetenskapligt, det är framför allt en mer eller mindre uppenbar undanflykt - eftersom jag inte räknas som djur så klarar jag mig från konsekvenserna av ett sådant resonemang.
Krig är ett tredje exempel på hur man räddar oskyldiga genom att plåga och döda oskyldiga. Man måste ju försvara sitt land. Om alla tänkte som Jonatan så skulle ondskan regera? Nej, om alla tänkte som Jonatan så skulle det inte finnas någon ondska. Tänk dig ett krig - och ingen går dit.
Vad är det världen behöver i dag? Att vi offrar ännu fler oskyldiga för att rädda ännu fler oskyldiga? Eller att vi slutar inbilla oss att om vi offrar si och så många oskyldiga så räddar vi si och så många oskyldiga och alltså är det något gott och alltså har vi rätt att bestämma vilka som ska offras och vilka som ska få leva?
Fredrik Flink 2010-01-05